Почему уголовные дела порой "рассыпаются" в суде, а государственный обвинитель не может противопоставить линии защиты весомые аргументы, убеждающие суд в обоснованности обвинения, выдвинутого против подсудимого? Как организовать работу в этой сфере, что необходимо предпринять для сведения к минимуму оправдательных приговоров по уголовным делам, по которым вина подсудимого полностью была доказана на предварительном следствии? Одна из неотложных задач органов прокуратуры на современном этапе - повышение эффективности деятельности прокуроров по поддержанию государственного обвинения. Эта проблема приобрела особую актуальность в связи с проводимой в стране реформой судебной системы. В частности, современная концепция российского уголовного судопроизводства основывается на принципе состязательности сторон, ориентирована на
усиление защиты конституционных прав и законных интересов
участников процесса, ужесточение правовых основ допустимости
доказательств, рассмотрение судом подавляющего большинства
уголовных дел с участием государственного обвинителя, существенное ограничение перечня оснований для возвращения уголовного дела на
доследование и т.д. Правовая реформа непосредственно затрагивает и деятельность
прокуратуры, в том числе поддержание в суде государственного
обвинения. А как показывает анализ, этот участок работы в
последние годы страдает серьезными недостатками как
организационного, так и правового характера. Главный недостаток видится в том, что часто функции
государственного обвинителя выполняют сотрудники прокуратуры, не
имеющие специальной подготовки и необходимых профессиональных
качеств для выполнения этой сложнейшей публичной деятельности.
Более того, нередко исполнение функций государственного обвинителя
прокуроры районов и городов поручают сотруднику, имеющему явные
дефекты речи или не владеющему приемами ораторского искусства либо
не умеющему четко выражать свои мысли, что, естественно,
отрицательно сказывается на качестве поддерживаемого обвинения. Следует указать и на такую распространенную практику, когда
тому или иному сотруднику прокуратуры в "пожарном" порядке
поручают поддержать обвинение по уголовному делу, слушание
которого в суде начинается буквально через несколько часов. Не менее отрицательным фактором, способствующим провалу
государственного обвинения в суде, являются как существенные
пробелы и недостатки, допущенные следователем в ходе расследования преступления, так и слабый прокурорский надзор за предварительным
следствием. На практике нередки и такие случаи, когда прокурор, заведомо
зная о недостаточной доказанности вины обвиняемого и существенных
процессуальных нарушениях и пробелах, допущенных при
расследовании, полагается на "авось" или на клятвенные заверения
следователя, что "все нормально", утверждает обвинительное
заключение и направляет дело в суд. Опрос слушателей Института повышения квалификации руководящих
кадров Генеральной прокуратуры, представляющих все регионы России,
показал, что в отдельных органах прокуратуры крайне редко
практикуется непосредственное взаимодействие государственного
обвинителя со следователем, расследовавшим уголовное дело, по
которому ему предстоит поддерживать обвинение в суде. Между тем такое взаимодействие позволило бы прокурору обсудить со
следователем сильные и слабые стороны собранных доказательств,
получить дополнительные сведения о личности обвиняемого и т.д.,
что, в свою очередь, помогло бы выбрать оптимальную линию
государственного обвинения в суде. Среди комплекса проблем института государственного обвинения следует выделить и персональную ответственность самих прокуроров,
поддерживающих перед судом обвинение. Ведь, как показывает
практика, нередко государственный обвинитель в силу своей слабой
профессиональной подготовки, неумения вникнуть в сущность
рассматриваемого судом дела не предпринимает необходимых мер для
защиты позиции обвинения, без "боя" отказывается от дальнейшего
поддержания обвинения, не согласовав такое решение с прокурором,
утвердившим обвинительное заключение. Нельзя обойти молчанием и объективные причины низкого уровня
поддержания прокурорами обвинения. Среди них следует особо
выделить непомерную загруженность. Так, во многих органах прокуратуры сотрудники, поддерживающие государственное обвинение,
из-за острой нехватки времени часто лишены возможности детально
изучать материалы уголовного дела, по которому им предстоит
поддерживать обвинение. К примеру, в Москве ежедневная нагрузка
прокуроров, поддерживающих в суде государственное обвинение,
составляет в среднем 2,5 уголовных дела. Аналогичное положение и в
прокуратурах других регионов. Естественно, при такой чрезмерной
нагрузке прокуроры физически лишены возможности подробно изучать
не только материалы уголовного дела перед судебным заседанием, но
порой даже и обвинительное заключение. Пользуясь этими, равно как и другими, издержками в
деятельности органов прокуратуры в рассматриваемой сфере, адвокаты
сводят на нет многие аргументы государственного обвинителя, ставят
под серьезные сомнения его позицию, как и те доказательства,
которые прокурор положил в основу поддерживаемого обвинения. А
государственный обвинитель, не зная обстоятельно материалов
уголовного дела, часто не находит достаточных аргументов против
линии защиты. Между тем каждое проигранное государственным обвинителем в
суде уголовное дело сводит на нет длительную и кропотливую работу
как органов предварительного следствия, так и органов дознания, принимавших непосредственное участие в раскрытии преступления,
собирании и закреплении доказательств. Более того, провал
обвинения в суде наносит существенный вред и престижу прокуратуры,
способствует безнаказанности лиц, виновных в совершении
преступлений. Сложившееся в деятельности органов прокуратуры по поддержанию
обвинения положение свидетельствует о серьезных просчетах в этой
сфере и диктует необходимость пересмотра самой концепции организации государственного обвинения. Полагаю, настала пора
понять, что функции государственного обвинителя могут выполнять
далеко не все сотрудники прокуратуры, что это особый вид
деятельности, овладеть всей тонкостью которого не каждому юристу
дано. Представляется, что сегодня профессиональный государственный
обвинитель, во-первых, должен быть носителем высокой культуры,
всесторонне эрудированным юристом и публичным оратором, обладающим
красноречием, аналитическим складом ума и гибкостью мышления,
тонким психологом, умеющим убеждать в правоте своей позиции. Во-вторых, он обязан владеть достаточными знаниями в области
материального и процессуального законодательства, прекрасно знать
правоприменительную практику в этой сфере, уметь четко и ясно обосновывать свою позицию. В-третьих, он должен быть специалистом, который знает
особенности предварительного следствия и проведения отдельных
следственных действий не понаслышке, а на основе достаточного
личного практического опыта работы в должности следователя. Этот далеко не полный перечень профессиональных и личностных
качеств, которыми сегодня должны обладать государственные
обвинители, показывает всю глубину проблемы их подбора и
подготовки. А этой проблемой в органах прокуратуры (в особенности
на местах) чаще всего занимаются эпизодически. Выход из создавшегося положения видится в принятии Генеральной
прокуратурой РФ комплекса организационно - правовых мер. Прежде всего, считаю целесообразным введение в штат
Генеральной прокуратуры должности Главного государственного
обвинителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, приравняв
ее к должности заместителя Генерального прокурора страны. Наличие такой должности позволило бы сосредоточить в руках
Главного государственного обвинителя комплекс организационных,
правовых, методических, управленческих и других вопросов,
связанных с осуществлением сотрудниками прокуратуры функций
государственного обвинителя. Положительное решение этого вопроса потребует создания
аппарата (департамента или управления на базе существующих в ряде
органов прокуратуры отделов по поддержанию государственного
обвинения) Главного государственного обвинителя Генеральной
прокуратуры, в составе которого нужно будет предусмотреть
необходимый штат государственных обвинителей Генеральной
прокуратуры РФ. На уровне прокуратур субъектов Федерации целесообразно также
ввести должность государственного обвинителя (на правах
заместителя или, по крайней мере, старшего помощника прокурора
субъекта Федерации) со своим аппаратом, который выполнял бы
функции государственного обвинения на уровне прокуратуры субъекта
Федерации. Сказанное в полной мере можно применить в отношении
прокуратур районного уровня. В частности, давно настала пора
предусмотреть в штате каждой районной прокуратуры должность
государственного обвинителя. В организационном плане потребуется разработать смету и
штатное расписание государственных обвинителей как Генеральной,
так и нижестоящих органов прокуратуры, установить для них
должностные оклады и "потолки" классных чинов, проработать вопрос
о подборе сотрудников, которых планируется назначать на должность
государственного обвинителя, организовать их профессиональную
подготовку в одном из учебных заведений Генеральной прокуратуры. Полагаю, что обучение будущих государственных обвинителей
можно было бы организовать на базе Института повышения
квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры, для чего
создать шестимесячные курсы по подготовке государственных
обвинителей по специально разработанному учебно - тематическому
плану. При этом представляется, что такой план обучения, помимо
всего прочего, должен включать углубленное изучение проблем
уголовного права и уголовного процесса, других отраслей права, искусства публичного выступления, основ сценической речи, общей и
судебной психологии, особенностей поддержания обвинения по
различным категориям уголовных дел и т.д. Введение в штат Генеральной прокуратуры и нижестоящих
прокуратур должности государственного обвинителя потребует
разработки и принятия дополнительных организационно - правовых
основ его деятельности. В частности, необходимо будет разработать
положение о Главном государственном обвинителе Генеральной
прокуратуры Российской Федерации и его аппарате, а также о
государственном обвинителе нижестоящих прокуратур. Говоря об институте государственного обвинения, нельзя обойти
молчанием и проблему отказа прокурора от дальнейшего поддержания в
суде обвинения. Как показывает
практика последних лет, такой отказ, не согласованный к тому же с прокурором,
утвердившим
обвинительное заключение, не
всегда основывается на законе и
материалах дела, иногда является
следствием неопытности,
поспешности или же
злоупотребления государственным обвинителем
своими процессуальными полномочиями. Проблема сегодня приобрела особую актуальность в связи с
известным решением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г.,
согласно которому отказ прокурора от дальнейшего поддержания государственного обвинения в подавляющем большинстве случаев
практически влечет за собой прекращение судом уголовного дела по
реабилитирующим основаниям. Поэтому, решая вопросы реформы
института государственного обвинения, необходимо решить и проблему
организационно - правового регулирования процедуры отказа
прокурора от дальнейшего поддержания обвинения, чтобы создать
такой механизм контроля, при котором исключалась бы возможность
необоснованного отказа прокурора от дальнейшего поддержания
обвинения. В качестве одного из вариантов решения проблемы могло бы быть
установление такого порядка, при котором отказ прокурора от
дальнейшего поддержания перед судом обвинения возможен только с
согласия прокурора, утвердившего обвинительное заключение. При
этом такой порядок необходимо закрепить в ведомственном акте
Генеральной прокуратуры РФ, хотя наиболее оптимальным решением
вопроса было бы закрепление предложенного порядка в специальной
норме УПК, которая регулировала бы процессуальные основания,
условия и порядок отказа государственного обвинителя от
дальнейшего поддержания перед судом обвинения. Но этот, как и другие вопросы, затронутые в статье, нуждаются
в обсуждении, так как в рамках одной статьи невозможно подробно
рассмотреть все аспекты проблем института государственного
обвинения. Заместитель директора
Института повышения квалификации
руководящих кадров
Генеральной прокуратуры РФ,
доктор юридических наук,
профессор
X.АЛИКПЕРОВ